请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

福建长乐金峰论坛

 找回密码
 注册

扫一扫,访问微社区

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 2510|回复: 4

林宏剑 维基百科,自由的百科全书

[复制链接]
发表于 2013-1-30 11:14:47 | 显示全部楼层 |阅读模式
林宏剑(1976年7月15日- ),出生于中国福建省长乐市金峰镇。" R7 y0 d9 d1 ^) ~) h, Y3 E; |

) M! |! z1 ^9 y2003年8月15日参加福建移动公司举办的“短信星级俱乐部”活动,因受到不公正待遇,在向12315消费者投诉中心投诉无果后,向福州市鼓楼区人民法院起诉,最终得到赔偿11,000元人民币。从此热心于通信业的公益维权活动。
. W# A3 F5 w8 b0 I8 u( W' N' h
* L' }# Z8 R* U" l; H2006年“3·15”期间,福建海峡都市报联合省消委会、福建电视台新闻频道推出了福建省首届十佳消费维权人物评选活动,入选20名候选人之一。
$ O, }" I3 N" a0 n! [* [( l# R- j+ k( r" ?
海峡都市报分别于2006年3月7日、4月12日报道其维权事迹,福建电视台新闻频道于3月15日晚播出该次评选活动实况。
! k7 Z6 M: |4 o: E3 `& b. ?+ P. x
) u9 S% n" Q5 y# G; {/ y) D$ j$ @[编辑] 林宏剑通信维权经历(截止2009年)1、2003年8月15日,林宏剑参加福州移动公司举办的“短信星级俱乐部”活动。由于不符合活动规定,导致林宏剑失去评奖的资格。但福州移动公司没有在赛前把这些规定说清楚,侵犯了他的知情权。林宏剑于12月19日起诉到法院后,一审判决移动公司退还发送短信的费用六千多元(案号:2004鼓民初字第184号),二审时在法官调解下,移动公司赔偿了壹万壹千元人民币(案号:2004榕民终字第1622号)。, f3 @0 _1 S3 p0 D

! k' X! H3 R. D* ?4 R$ l2 v. Q2、2003年9月27日,参加福州移动公司举办的“语音短信王大赛”活动。由于活动规则不统一,导致林宏剑没有达到预期的获奖结果。2004年7月5日,他向福州市鼓楼区人民法院起诉(案号:2004鼓民初字第1844号),在一审法官调解下,移动公司赔偿了壹千元人民币。
' H. f4 ?0 f2 x- j  H2 n) J4 q0 T4 e# Z( I& Y
3、2004年11月4日,因为林宏剑发现了福州移动公司关于手机卡月租费按日分摊收取的做法违反了当初签定协议时的约定,一个月多收了几毛钱,就向福州市鼓楼区人民法院起诉(案号:2004鼓民初字第2985号)。一审判决移动公司赔偿101.44元,但原被告均不服,都提起上诉。二审时(案号:2005榕民终字第691号),双方在法官的调解下,移动公司赔偿了两千元人民币。随后林宏剑向物价局举报,使福州移动公司改正了错误的计费方法(在按日分摊的基础上进行月末补差,多退少补)。
: c# ^" e5 Q/ q# Y; M% ~$ y0 R( T! g, e2 d/ l, i& u: ^: y
4、2005年12月6日,由于福州移动公司在没有事先约定的情况下,收取了保底消费性质的“套餐业务使用费”,林宏剑因此将其告上了鼓楼法院(案号:2006鼓民初字第16号)。一审判决支持了林宏剑基于消法第49条的双倍赔偿请求,但移动公司上诉后(案号:2006榕民终字第768号),二审判决以移动公司已经退还费用、且违约之诉不适用消法为由,驳回林宏剑的所有诉讼请求。. S; O" H* G- `* E

: j* I- Z4 D; Y9 D! s* S7 M( }' Q) t5、2005年12月16日,由于福州移动公司违反电信法规,将来电显示费标为“增值业务使用费”,林宏剑将移动公司起诉到福州市鼓楼区人民法院(案号:2006鼓民初字第106号)。一审败诉,二审时在法官的调解下,林宏剑撤诉,移动公司赔偿两百元人民币(案号:2006榕民终字第767号)。之后移动公司改正了收费名称。: v5 t  j- }$ O1 C9 L
2 z: h$ p% H& c. L1 Q' h
6、2005年12月26日,由于对宽带截止日期的理解产生分歧,导致长乐电信公司提前数日终止宽带服务,并荒唐的收取了林宏剑的违约金五百元,后者愤而将电信公司告上了法庭(案号:2006长民初字第57号)。后来在法官的调解下,电信公司赔偿了七百元人民币。+ l+ G) L, g5 G  Y& t
/ h1 a- L/ D# d1 x+ i+ Z( ^
7、2006年5月7日,由于在使用已经开通了来电显示的手机卡过程中,发现有的来电号码不能显示,林宏剑将福州移动公司起诉到鼓楼区人民法院(案号:2006鼓民初字第1360号),要求能够显示所有来电的号码。一审判决以“这种冲突是不同用户行使自身合同权利的结果,与移动无关。”为由,驳回林宏剑的诉讼请求。林宏剑上诉到福州市中级人民法院后(案号:2007榕民终字第336号),得到了同样的判决结果。
* l* C6 d$ V  S- _) j
4 }* K$ E* R! l% z2 K. W2 ^/ e8、2006年5月8日,由于受到了深圳讯天公司的短信欺诈,林宏剑向鼓楼区人民法院起诉福州移动公司(案号:2006鼓民初字第1361号)。但法官无视“二次确认”法规,在没有任何证据可以证明的情况下,武断的认为“林宏剑主动登陆该公司网页,按提示操作并确认”,以此判决林宏剑败诉。林宏剑不服,上诉到福州市中级人民法院(案号:2007榕民终字第18号)。但终审结果仍是败诉。
9 C# [9 a1 Q6 ]% A: s8 d# W' L% e+ l
9、2006年6月13日,由于在接受腾迅等SP公司的信息服务时,没有看到有二次确认的服务请求,林宏剑又向鼓楼区人民法院起诉福州移动公司(案号:2006鼓民初字1821号)。但由于法官认为SP公司已在手机说明书及公司网站上公示了相关服务内容及费用,且林宏剑在收到订制提醒短信后没有实施退订行为,因此一审和二审(案号:2007榕民终字第1450号)均判决林宏剑败诉。3 ]% }6 I/ P* P7 i2 N, F9 f

$ a# O/ c* D* N1 j: ]/ U10、2006年6月13日,由于福州移动公司违反《电信服务规范》附录2.1.9的规定,只向用户提供三个月的话费清单,林宏剑为了保障包括自己在内的广大消费者合法权益,将移动公司推上了被告席(案号:2006鼓民初字第1822号)。一审判决支持了林宏剑的诉讼请求。之后移动公司按照法规要求,向用户提供至少五个月的话费清单。
9 Z5 ]& \& L7 m8 w
) V; i# c9 S% E& @/ s! q: U11、2006年7月7日,由于对“代收费”一项有异议,且对没有二次确认的SP信息服务深恶痛绝,林宏剑再一次向鼓楼区人民法院起诉福州移动公司(案号:2006鼓民初字第2071号)。但法官仍是回避二次确认的问题,再一次以SP公司已经在电视和公司网站上对短信息服务内容和费用进行了公示、且林宏剑在收到订制提醒短信后没有实施退订行为为由,一审和二审(案号:2007榕民终字第1428号)均判决林宏剑败诉。# @8 d% L! E( A4 s: L

: J  I$ r. _* W* B7 A: S12、2006年12月25日,由于长乐联通公司在销售手机号码卡时,违反《电信条例》的规定,捆绑了来电显示功能并收取费用,被林宏剑告上了长乐人民法院(案号:2007长民初字第29号)。一审败诉,林宏剑又上诉到福州市中级人民法院(案号:2007榕民终字第1749号)。二审判决全部支持林宏剑的诉讼请求。0 L6 t1 p6 T" Y( g1 E

& H0 D0 q- M3 O13、2008年1月16日,由于长乐联通公司在未经林宏剑同意的情况下,擅自开通了“炫铃”功能并收费,被其告上了长乐人民法院(案号:2008长民初字第350号),要求双倍返还。但法官以此行为不构成欺诈为由,只判决退还收取的费用,而不支持双倍返还。就算林宏剑上诉到福州市中级人民法院(案号:2008榕民终字第1324号),也是同样的结果。
) {+ P! s9 A; l  S4 `1 K+ F4 w% Y& e1 V& f' x& C# ^# ~; r
14、2008年3月13日,长乐移动公司在未经林宏剑同意的情况下,擅自开通了“来电提醒”功能并收费,因此被其告上了长乐人民法院(案号:2008长民初字第646号),要求双倍返还。但法官只凭移动单方面出具的充值记录,就认定移动已经返还费用,履行了应有的责任,所以驳回林宏剑的诉讼请求。二审(案号:2008榕民终字第1795号)的结果也是这样。
, j, V) s, r2 L# n  m# ~" U4 x$ H* c: B
15、2008年10月9日,由于在手机卡欠费后无法打印出话费清单核对,林宏剑将长乐移动公司推上了被告席(案号:2008长民初字第1770号),要求在欠费的情况下仍然能够打印清单。长乐人民法院的一审判决支持了该请求。移动公司不服,上诉到福州市中级人民法院(案号:2009榕民终字第147号)。二审判决结果是驳回上诉,维持原判。
- J- w0 i4 [. P/ c5 v( E) L& |0 t( W/ H" P' N
16、2009年4月16日,林宏剑认为其与长乐移动公司签订的入网协议第三条第3点“若甲方对乙方收取的移动通信费及代信息服务商收取的信息费有异议,应在异议话费产生之日起五个月内向乙方提出(系统产生用户话单当月起后5个月,不含当月),逾期视为甲方无异议。”与《民法通则》第135条及其他法律法规相冲突,于是将长乐移动公司告上了长乐人民法院(案号:2009长民初字第543号),要求确认该条款无效。一审判决结果支持了该诉讼请求。长乐移动不服,向福州市中级人民法院上诉(案号:2009榕民终字第3015号)。二审判决结果是驳回上诉,维持原判。
/ F1 o' i/ v. W& n4 ?0 @* M, J
; `- D% Y0 K- G7 \* `2 |) I+ B  a$ P(以上是有通过法院讨公道的经历,其他只是投诉、申诉的案例还有很多。)! u7 t& F3 d7 g' M" t; Y: A* H0 u
$ o+ r: T$ _9 Y8 o' A+ W8 T' F( {8 v
回复

使用道具 举报

发表于 2013-1-30 12:35:47 | 显示全部楼层
低调,都低调。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-1-30 21:17:05 | 显示全部楼层
牛b,,,
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-2-18 15:16:28 | 显示全部楼层
        维权英雄
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-4-21 03:52:20 来自手机 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|金峰论坛 ( 闽ICP备15022188号

闽公网安备 35018202000102号

GMT+8, 2018-10-20 23:46 , Processed in 0.192468 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表