请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

福建长乐金峰论坛

 找回密码
 注册

扫一扫,访问微社区

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 3348|回复: 5

《挟尸要价》照片作者公布全套照片回应质疑

[复制链接]
发表于 2010-8-21 12:49:00 | 显示全部楼层 |阅读模式
挟尸要价》照片作者公布全套照片回应质疑 : ^ l( \3 [% r
! j! S4 F. q: K% p
2010年08月21日02:59红网周清树
. M+ h; o4 W6 {1 i! G

 

' { ?! d! {1 w/ v

 

+ t; ]$ s/ n. ]+ H. d7 Y

 

+ e8 e, f' \( d9 `7 }" g

& j# |5 t% c5 v: F* [7 j) I1 x

 

* w# g+ m. S0 x6 T9 W

 

* ?! x0 G2 M4 @) z: ]. j3 h2 U v F

红网长沙8月21日讯(潇湘晨报滚动新闻记者 周清树)8月18日,中国新闻摄影最高荣誉“金镜头”奖颁出,照片《挟尸要价》以全票赢得最佳新闻照片奖,此前,这幅照片已获华赛中国作品初评的年度最佳新闻照片奖等几项大奖。第二天,长江大学党委宣传部长李玉泉发文称,照片《挟尸要价》被误读,建议组委会和评委会撤销该照片的获奖资格。

3 C, e& N. x T' f

网络沸腾了。

. y9 d Q! ~% w1 }2 V

《挟尸要价》照片作者张轶在得知颁奖消息后,就做好了接受质疑的心理准备,只不过,因为站在了最高领奖台、照片内容对社会现实极具冲击性,质疑来的比较猛烈。

* @/ G9 l# e; R

《挟尸要价》的照片讲述了这样一个故事:2009年10月24日,长江大学15名同学在长江荆州宝塔湾江段野炊时因救两名落水儿童,陈及时、方招、何东旭三名同学不幸被江水吞没。而打捞公司打捞尸体时挟尸要价,一共收取了3.6万元的捞尸费。

4 {# F8 K/ g; O8 A4 T8 P

这个颇具浪漫英雄主义色彩情节中的三个英雄想不到,他们的逝去会带来针对社会公德、媒介素养等方面的尖锐争议。

' N7 n) I J; M: ]

20日下午,处于舆论焦点位置的张轶从青岛坐飞机赶回武汉,给记者发来当时现场拍下的全套照片,“我将用公布真相的办法,来结束一切有关照片真假的争议”。

# r4 _9 I N- f

这张获奖照片之所以引起这么大的争议,“在于真实生命逝去的背后,利益至上的观念给人极大的冲击,这个照片反映了社会的矛盾。”“金镜头”奖的评委、京华时报社图片总监骆永红说。

; Z% M7 n1 b' |) c0 S

有评论者指出,事实上,有一点不容忽略:不管事后的新闻照片如何解读,曾经出现过这么一件令人惊悸、难忘而又悲哀的事件,留在公众心中的记忆和悲痛是长久的!这份悲痛一直没有淡化过。

4 m$ ?3 V/ \0 D7 }/ l

《挟尸要价》照片被指造假

8 X* w9 m# P, E6 Y

8月19日,长江大学党委宣传部部长李玉泉发文称,《挟尸要价》的解读是错误的。有媒体对这张获奖照片的解读是:船头着白色衬衫者陈某与老师、学生牵着尸体谈价。事实是:在打捞中,两条船共同作业,捞到后要迅速地用绳子拴着尸体的手或脚,避免再次滑落水中,船太小,在深水处不容易把尸体捞上来,要牵引到岸边再捞起。

" G+ {8 M c' d; E9 D$ L, W

着白色衬衫者手牵尸体挥舞手臂是指挥岸上的人们配合将尸体打捞上岸。但误读的结果使“牵尸靠岸”在部分媒体报道中变成了“牵尸谈价”。

+ j% T4 o1 L" M; v, {; S) A

李玉泉称,因为对“渔民见死不救”的误传,已经使本来应该列入“救人集体”的两个老人现在不敢出江,不敢见人,不敢与人打招呼。

* ?9 R2 k) e2 ]7 p# r

长江大学宣传部建议组委会和评委会撤销该照片的获奖资格;通报作者的弄虚作假做法,以杜绝以后评奖中类似情况的出现。

$ Z; g" T3 f. K9 T% X

潇湘晨报滚动新闻记者得知,早在2009年11月16日,李就以《“牵尸谈价”:不能不说的事实真相》为题对此幅照片提出过相同质疑。在《挟尸要价》照片获得全国摄影艺术展银质奖之后,长江大学宣传部也向该评委会发出了“公开信”。

6 x! b3 `& B7 f8 S" g

照片显示“挟尸交流”

9 C D+ z7 }; ^% x, o+ `2 ]; w

20日,潇湘晨报滚动新闻记者重读有关“挟尸要价”的相关材料和新闻报道,确认以下事实:为打捞三名救人遇难的学生,长江大学一共支付了36000元钱;这些钱不是一次性支付的,而是分批交给了一个名叫陈波的人;在钱没有完全到位的过程中,陈波曾打电话要求捞尸者暂停打捞。2009年11月3日发表在《华商报》上的这幅照片获得了若干奖项,正是建立在以上事实的基础之上。

! X9 t+ t1 b3 o

20日晚,《挟尸要价》照片作者张轶给记者发来署名“时任《江汉商报》摄影记者”的图片说明,称该图片是见报的单幅图片,只是整个“挟尸要价”过程的一个瞬间。

7 k. C8 r& _% D+ Y$ Q

张轶回忆,实际上在2009年10月24日16:41:25前,第二具尸体已经打捞上来,王守海(船上穿白衣服者)他们等着钱到位,坐在船头上等;

8 h. O% U+ u- ~/ Q

16:46:10开始将第二具尸体从水里拉起来将右臂栓牢;

9 ]1 x, l. W e4 w" n: _; U

16:47:34学校来人了,专门协商要尸体的事宜;

. `2 ~0 U: K5 f

16:50:46看到学校来人了,王守海和其他捞尸者开始向学校的人说钱还没到位之类的话(“……说好的三万六,钱到位了再往上拉……我只听老板的。”),并说老板要钱,他们要烟酒抽喝,是常理;

6 e, Y6 p; a) t$ r

16:51:57在师生们一再的求助抗议下,并声称一定给钱,王守海一行才将尸体交给岸上的师生们;

. h7 R; W* R, z. i4 W- X4 L

16:52:46早已在岸上等待的师生们立刻将打捞上来的遇难学生紧急运往医院;

) M; a# H# L0 S) \

2009年10月24日17:08:28,王守海等人因3.6万元还没到手,就在船上抽烟喝水(这些都是江岸上送上的),停止打捞;

0 T- |: e |# D( w. N

17:37分,岸上的陈波拿到3.6万元。

% e9 k# [& r4 N! f1 N$ M4 u

20日晚,潇湘晨报记者拿到了当时现场拍摄的近百张图片。整套照片清晰显示,现场学生、老师、群众、打捞者的惊愕、慌忙、痛苦、淡定在夕阳余晖下一目了然。

' x& m: B% O4 r, k; x

这套照片中,有关引起广泛争议的白衣老者的图片共5张,包括这幅屡获大奖的照片,照片原始时间显示从2009年10月24日16点49分18秒始,至2009年10月24日16点50分57秒止。可以看出,白衣老者确实在跟岸上的人用手势在交流。

8 P1 D6 Q$ z' g7 ]1 @9 J( ^4 ~

记者手中照片与张轶发来的图片说明一致。

5 \, e9 f! C0 e/ ]) H2 w

首发记者确认照片信息无误

2 U4 a8 ~7 \$ u$ ?/ [, w5 I

20日,“挟尸要价”首发媒体《华商报》记者郝建国回忆采访时说:捞上来的这个遗体叫方招,捞完了以后,这个捞尸者和另外一个穿蓝色衬衫的男子,把方招的右手用一条绳子绑起来打了个死结,然后用另外一条绳子,把他的遗体拉出来,就是两条绳子把方招的遗体已经固定了。

y; d# [( M1 ?

“一个绳子是那个人拉着,另外绳子的一端是穿蓝色衬衫的男子拉着,当时是完全有条件把遗体拖到岸,轻轻一拉就上来了,他们为什么把这个遗体横在水上不拉上岸呢?原因是当时他们要的3.6万元还没有全部到手。当时岸上的同学们讲,女生都下跪了,喊着你们干嘛这样,不把他捞上来呢?然后就有这个图片的动作。”

' V* Y6 a/ M9 a( W9 D0 Z

20日,郝建国在个人博客发表一篇名为《郝建国对“挟尸要价”相关报道的最新声明——兼回复长江大学宣传部长李玉泉》的博文,博文详述了现场情况及《挟尸要价》图片中的信息,“当时并不在现场的长江大学宣传部长李玉泉称记者误读照片,制造假新闻,无疑是继挟尸要价事件之后又一大丑闻!”

回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2010-8-21 12:50:00 | 显示全部楼层
3 {+ k, n3 |: `0 Z& _* ~

, V$ u' d; C+ {

对话人物:张轶——《挟尸要价》照片作者

9 L1 k( C ?- J" D! }! V

渔民被打是在刊发照片之前

' v% |+ d: l5 v I4 K& k# S

潇湘晨报:你怎么看待李玉泉的质疑?当时的情况是怎样的?

2 g+ m8 h2 h- X! T) l* t

张轶:我认为这种质疑是没有事实根据的。

" }8 P; L( Z( W7 \

我先解释下,《华商报》的图片说明不是我写的,图片说明中说白衣老者是“陈某”是不对的,白衣老者是王守海,我后来看到后,及时给他们打电话说了这事,后来他们更正了。照片的错误仅仅是名字写错了,其他事实都是真实的。

: K! k( m% d1 _- h% Q( Y

当时的情况是,王守海打捞到方招的尸体,一条绳子绑在自己右臂上,绳子还打了结,左手用一个钩子钩住方招的T恤,把尸体横在水上,而不是拖到船上。当时很多学生哭着喊着抗议,王守海摆手不动,让他们及时拿出36000元的打捞费。他说:“……说好的三万六,钱到位了再往上拉……我只听老板的。”

1 B+ D' ` {4 H9 M7 L* r' E5 a

当时确实是两条船,我的照片也能看到另外一边还有一条,但是我只拍了一张,因为王守海是直接受雇于陈波,他也是主要和老板陈波直接对话的人。但不管几条船,挟尸要价的事实是存在的。

$ L- F* m9 t) o, B$ E7 Z. y

那张照片的拍摄者之所以起了假名“真真”,主要是为了保护我,也是告诉读者图片是真的。

& D. N3 J( c2 M$ K

潇湘晨报:有人说,因为你这张照片,渔民被人打,船也被烧了。

7 w$ l7 Q" U- N, S3 U1 E

张轶:捞尸者赶到现场后不顾英雄死活,不顾现场师生的感受,开口就要钱,的确令人气愤。但是渔民被打是在三个大学生追悼会的10月28日,华商报首发这张照片是在2009年11月3日,因此我的照片不构成他们被打的原因。

4 ], \6 Q' L/ C% m

长江大学宣传部长质疑渔民被打是因为我的照片,这是不可能的,而且李玉泉不在现场,他也是听别人转述的。

9 |( g3 _8 V) o7 H* ^5 {$ \6 v

对话人物:贺延光——

) G$ {+ U5 [& d7 ]9 d0 p/ K

高级记者,现为《中国青年报》图片总监,中国新闻摄影学会副会长。中国记协主办的“2009中国瞬间中国新闻摄影大赛”评委之一。

4 o, X# _ z- X1 Q$ E/ M

骆永红——《京华时报》图片总监,“金镜头”奖评委之一、中国记协主办的“2009中国瞬间中国新闻摄影大赛”评委之一。

8 E& O& T/ q8 e# B

我知道,记者因为这张照片在当地呆不下去了

/ A W) @: h! \9 D8 L

潇湘晨报:在中国记协举办的“中国瞬间”比赛中,这幅照片曾获得过金奖,当时评委们也对新闻事件和照片的真实性进行过调查,您所知道的当时的调查情况是怎样的?

8 J! g; Y' R, \- O; s9 S/ L9 _

贺延光:我印象中,评委会对此事很慎重。当时问了华商报的摄影部主任,是没有问题的。

' C6 ~4 O& A- W( N- z

我这两天也看到网上有质疑,但现在质疑的说法还没有说清楚。

# C5 a) k* h f2 q C

如果记者搞错的话,当事者为什么没有说话。作者在华商报发表照片的时候是用的化名,因为他在《江汉商报》是登不出来,有可能被开掉,因为这对当地是一个丑闻。实际上,这个作者当时也在报纸没法呆了。

/ E9 e* l m) g3 S* d) F3 D) u" v

今天下午,我跟有全套的照片的人联系过,不能说明这几个人(捞尸者)能脱离干系,从老头的动作来看,不是像救人的。我现在看这个问题,实质是作者不能用自己的名字在当地发,而且他确实离开了,尽管获奖了,但是他还是给地方抹黑了,他无法生存,才离开的。

3 Y' W; @5 D; Z1 u1 ]# }

骆永红:评奖时看到照片的时候,我记忆中有一篇《南方周末》的文章,他们采访了渔民,说了一些苦衷,当时我就提出了这个问题(照片真实性的问题),也有评委谈了类似的看法。

, N0 e1 c' V2 Q; |& O1 a, p

我们和作者联系,作者和记协的工作人员说了整个事情的经过,把相关的材料和时间也说了。我们没有看到他发给记协的材料,当时从摄影记者的口述和时间来说,确定照片是真实的,于是我们就按照正常程序走了。

$ v& f3 E8 k2 j, h8 d1 |9 S5 w6 ^ F

潇湘晨报:当时给这幅照片颁奖的理由是什么?

" q6 `* G5 g5 U* B5 E

贺延光:评委中没有一个人是认识张轶的。一个是新闻事件,另一个,照片本身的表现力也能吸引人。

2 e. L; d1 x. t! B$ M

表现灾难也要考虑家属的情感,死者尊严和读者的接受,(照片中)大学生的遗体仅仅露了一个胳膊。照片的表现力还是很恰当的,能表现新闻事件,也照顾到了死者尊严和家属情感。

* N; E" E! ^6 N- `' [! t5 L

骆永红:主要原因是,重大新闻事件中,他所抓取的瞬间不仅仅记录了这个事件本身,还反映了背后的社会问题,对金钱至上,对诚信确实的拷问。

/ u2 n6 N: N6 M) e' ^

潇湘晨报:据现有资料来看,挟尸要价这一事实是真实存在的,这幅照片只是挟尸要价过程中拍摄的一系列照片中的一个瞬间,船头的人在等待老板的指令。质疑者认为,照片是假的,您怎么看待?

: m! ~- S b w/ ?8 m- `

贺延光:我还不能得出和长江大学宣传部长一样的结论,是你要价还是你的老板要价,没有本质区别。

+ T! W. ^5 b9 s0 A3 q K

骆永红:就算这个老人没有要价,他们在打捞上来以后等待老板的指令,这个事实已经说明了一点,他实际上就是在要价,关键在于事实呈现的是这么一个结果。可能对个体来说,挟尸要价中的老人是其中一个个体,一个部分,但这个捞尸队做的事情就是见钱给尸体。这个是无可更改的。

/ i: B' f9 i5 k5 j) t0 r

潇湘晨报:在照片发布中,华商报发生了一些小的失误(白衣老者的名字错误,由于有深度稿件的辅助,事实描述过于简单),但是随后做了更正。随后摄影记者去参加比赛使用的图片说明都是经过了更正的图片说明。您觉得在评奖中可以接受么?

6 O% u* D( F" J( m; j

贺延光:要看主要事实是不是对的,如果是事实错误了,就不能接受。仅仅是某些细节上讲的不充分(可以接受)。另外还要考虑当时的环境,一方面是挟尸要价,一方面是义愤填膺,当时对立的,记者也是站在弱势群体一面表现的。

/ p& l% J' c6 L; t) I7 O0 i

潇湘晨报:从现有的材料来看,您觉得照片是否真实?为什么会引起这么大的争议?

; a& x2 q, m% S" ]

贺延光:我觉得问题不大。至于争议为何会产生,我也不知道,我只知道记者因为此照片在当地过不下去了,至于长江大学宣传部长的动机,我也不知道。

( B( U# n1 |. e! S

骆永红:我认为照片是真的。老人是团队的一分子,这个团队就是一个唯利是图的团队。

g0 h7 a5 x! R' o5 c4 B- @

(之所以引起争议)最关键的(信息)在于,一个事件所透露的社会背景,一种金钱至上,唯利是图的现状。在真实生命逝去的背后,利益至上的观念给了人们极大的冲击,这个照片反映了社会的矛盾。

0 b* k$ L6 B5 ?- a% B. {) v

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2010-8-21 12:50:00 | 显示全部楼层
) V2 Q( F+ C3 V) P

6 g7 G: S9 S+ t. _8 m

“挟尸要价”照片的前世今生

0 y9 C2 _' m1 A d/ ]

《挟尸要价》照片事件演进表

( O4 D- ~% l2 z Y! S% f& Q

2009年10月24日,长江大学陈及时、何东旭、方招等15名同学在长江荆州宝塔湾江段野炊时因救两名落水儿童,陈及时、方招、何东旭三名同学不幸被江水吞没,献出了年轻的生命。

' |) F" l6 r# i5 T

当天下午,荆州市八凌打捞服务有限公司陈波到达现场,与长江大学文理学院基础部副主任李启文商谈打捞费。

]; M p t# R

16:50分,第二具遗体方招(照片中的遗体)被打捞上岸,(据张轶提供的原始照片)

' ]) I" }2 Z7 C! A% W1 K

2009年10月28日上午10点,三位大学生的追悼会正式开始,荆州市委主要领导参加追悼会,数万市民来到灵堂。

C% V# B' n1 g4 c' q! s

2009年11月3日《华商报》首发该照片报道,但是误把王守海写成了“陈某”。华商报后来即及时更正。

6 G. y! V; y" u- Z: l

2009年11月4日,《南方周末》记者杨继斌发出《大学生救人溺亡隐情调查:“挟尸要价”另有其人“见死不救”渔民被冤》的调查报道;

: h, i/ X$ H* |/ @' o0 q

媒体人马文娟2009年11月8日撰写了《从大学生救人事件的报道看媒体责任》一文,提出有关媒体对大众的误导要承担责任;

4 V9 O2 k* n8 s- X$ J# z' [

2009年11月16日,长江大学宣传部长李玉泉在自己的署名博客上发表了《“牵尸谈价”:不能不说的事实真相》的文章,对照片提出质疑

( M# ~, Z, v$ R4 X" v% c2 ?

2010年1月23日,第18届金镜头比赛暨华赛中国作品初评结果揭晓,《挟尸要价》获得年度最佳新闻照片奖;

* a- I+ x9 L8 ]. ~

2010年2月4日,中国记协主办的“2009中国瞬间中国新闻摄影大赛(第三届)”揭晓,《挟尸要价》获一等奖;

# g% O' c$ q& _/ N

2010年8月5日,《挟尸要价》照片获得全国摄影艺术展记录类银质奖,长江大学宣传部已经向“全国摄影艺术展评委会和各位评委”发出了“就张轶《挟尸要价》照片获全国摄影艺术展记录类银质奖致评委会的公开信”。

8 X/ J2 [& Y; S/ e( X( b! s% S

2010年8月18日,中国新闻摄影最高荣誉“金镜头”颁奖盛典在青岛举行。《挟尸要价》以全票赢得了本年度最佳新闻照片奖。

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2010-8-21 12:50:00 | 显示全部楼层

相关阅读:

+ ]. Q4 E, b- X8 i / e' x( X1 L1 G. N- s# y: k, x. B% f8 K3 E6 L X8 y: a d- |+ }; Y+ d
y' X H5 e7 y 0 |- F) x7 D& q% Q4 \* ?& D6 a6 |, A. k+ T) u$ u2 O8 V4 J$ d2 n, r y% z: L0 h7 V
·“挟尸谈价”船主数钱照曝光 捞尸船疑涉黑 2009.11.07
·大学生救人溺亡:挟尸要价另有其人 2009.11.05
·《挟尸要价》全票夺中国新闻摄影金镜头大奖 2010.08.18
·长江大学宣传部长称《挟尸要价》造假不应获奖 2010.08.20
·《挟尸要价》真相调查:评委称照片无任何问题 2010.08.20
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2010-8-21 17:49:00 | 显示全部楼层
真相大白了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2014-5-5 22:11:22 | 显示全部楼层
《挟尸要价》作者亲口自述照片真实性& [4 g3 ]  e. ^; e5 F$ b) m' V0 l

$ H  J. g: ], o6 ^+ M2010年08月22日15:30人民摄影报张轶  `5 V& G$ p9 n7 U4 U

/ S' L. Q9 B' o! m2009年10月24日14时许,长江荆州宝塔湾发生了一起舍己救人事件,当地长江大学、长江大学文理学院(独立学院)两所高校的三名学生为救两名落水少年,英勇献身。事发后,作为《江汉商报》的摄影记者,获得消息后,我赶快找自行车、准备设备(因为该日我休息),大约40多分钟赶到现场——宝塔湾。
  L; C8 q; o' m! @  |: m4 s  h* M4 ~* e% ?$ Z( H: N
这时,救人的现场已经没有了,我目击到的情况是:学生们在江岸上哭,有人指着江面上停泊的船说,长江大学师生们已经给捞尸者支付了4000元现金,不多久就捞上了第一具遗体,现在捞尸者罢工了等着要钱。并希望通过媒体记者对捞尸者施压,叫其尽快继续打捞。7 E; V, V/ J+ `- O
7 h1 g9 c& M/ p) c: G. B
我沿着江岸走了一圈,仔细看了看停在江中已罢工多时的船,上面几个人有的站着,有的坐着,坐着的人手里牵着一根绳静等着。实际上在当日16:41前,第二名遇难学生遗体也已经打捞上来。. C1 I* H) u1 b9 a

" t  c4 |2 l. u2009年10月24日16:43,王守海(船上穿白衣服者)坐在船头等着钱到位。
& k3 F( y# ]3 \7 ]% R- e' c/ A. L* M1 {9 q8 a
此时岸边的学生发出的抗议声更大了,两分钟后坐在船上的人起身拉动着手里的绳。& Y* u5 i7 ~/ J1 ]

$ a6 Q  i5 W& o2 }7 I7 \& _* Q5 k半分钟后,一位牺牲的英雄遗体被拉出水面,另外一人伸手抓住英雄的右臂并用绳子栓牢,此时大家才发现原来罢工的人早已捞到了遗体,罢工只是为了等时间是在等岸上人的指示。
. \1 ?1 ~9 R2 K/ x* w; g9 D! ~5 P" j' [! l* v% _
随后,捞尸者将这位英雄的遗体往上拉了下,示意让岸上人看,丝毫没有往岸边拉的意思;看到同伴的遗体,岸边的学生哭喊成一片,学校的另一位老师也赶到现场。, G+ T+ O1 W7 ?' T7 ^+ L9 K
) T5 I9 O3 M5 y, `- w/ ?- Q9 T
这时,江面上的两只船合计着靠拢,王守海和其他捞尸者开始向学校的人说:“……说好的36000元,钱到位了再往上拉……我只听老板的。”2 }% R9 [5 v4 E
  M4 k( k& m" b7 q* h
在师生们一再的求助和抗议下并承诺马上给钱,2009年10月24日16:51:57,王守海等人才将遗体交给岸上的师生们。+ ]' m& k- h- S1 t2 |) x

7 D0 Y0 y+ N2 q% `+ C16:52:46,早已在岸上等待的师生们将第二具遗体紧急运往医院救治。1 c; @# J8 a; {, Z& a4 m

' K) u3 l$ ?. C# B& l' [; G& k此前捞尸者已经找到这位英雄的遗体,只是因为没有拿到钱才“罢工”。 也就是说,“挟尸要价”的实际时间超过半小时。这对于分秒必争的救援来说,是无法原谅的;分分秒秒的等待,对于英雄们的亲人和岸上的师生来说,不比用刀子捅他们更难受吗?) K: L0 }' n& E

' C  q6 p7 w# m2 B7 U) W; p+ H所有善良的人们,都盼着英雄被早打捞出一秒,希望就多一分。每具遗体打捞出水后,医护人员还进行了抢救,虽然他们最终都没能生还,但这是人道主义的最基本要求。
/ C) u- I3 t& y, X$ c6 i
  y, C9 q# Q: j8 c" F% y17:08:28,王守海等人因索要所谓3.6万元还没到手,就在船上抽烟喝水(这些都是早前向校方索要的),停止打捞,谈笑风生。2 ^, z7 T! M( i. [3 p3 ]% D: E
- F: P" n  P4 `# C6 k2 r9 ?; Y
17:29,学生们在岸上苦等第三名遇难同学。% n9 P+ l6 h2 g$ d& x
. e) _3 I" q% A) R" Y' I- |) s4 M' E* \
2009年10月24日17:37,岸上的陈波收到校方筹集的钱款。3 v! v6 N5 b4 ~; Y
2 ?% y& y9 Y  V7 S/ X
经了解,打捞一具遗体付一次款,款不到位打捞就中断。岸上的捞尸者头子陈波拿到钱后,江上打捞开始,十几分钟后将第三具遗体拉上水面……
' @; @  s1 b0 `* J% {
" I% h2 T+ w$ U- m  }5 ?- j$ t“挟尸要价”的本质是捞尸者以控制遗体为筹码,通过岸上师生的不能忍受之痛,拿到天价捞尸费。这次,捞尸者如愿以偿,悉数拿到了36000元。/ s9 d! g: H* H# ~

5 y8 r3 T( U0 B8 X6 m9 j, m我通过调查了解到,在捞尸这个行业,因为政府职能的缺失,“挟尸要价”的行为一直存在。这次因为面对遇难的是舍己救人的英雄,加之岸上有几十名大学师生,使此事成为公共事件,加之我们及时介入公开信息,“挟尸要价”这种潜规则才被暴露在阳光下。趁火打劫,发黑心财的捞尸者因此受到法律的制裁。0 X2 W0 o/ i- d8 f8 p) n" c! g, A
1 g  x  k6 l! A; Y
当晚,我按要求将所有新闻信息及图片上传采编系统,当班老总看后要我尽快从采编系统删除,并要求不允许在本报刊发,也不允许向外发。
1 \$ W7 o* T+ P- W- c  s
' J7 K& X' L8 N3 a; O4 \事后赶往现场采访的《华商报》记者郝建国,对现场学生、冬泳爱好者、现场目击者、警方等信息源调查后,了解到的基本事实是:捞尸者陈波、王守海等人赶到现场后,不问英雄的死活,不顾现场师生的感受,开口就要钱,称捞一具遗体12000元,钱不到位不捞。
; t- ^: m" g# R- l0 `% E. L7 a" ]/ @2 R$ C9 `8 `8 e1 q; M# t/ M
当时长江大学的老师身上所带现金不够,答应对方先捞人,剩余的钱随后补上,但捞尸者不干。其间有女同学“跪求”打捞船船主尽快救人,但对方坚持要钱。无奈,师生们掏出身上所有的钱,凑了4000元交给对方,捞尸者才开始行动,同时扬言:“钱不到位的话,只捞一个”。; H* w5 I  f, Y) _1 V* h5 a
# p5 M1 k  i* H% X' g
《挟尸要价》图片定格的瞬间是,捞尸者以答应的36000元还没有全部到位为由“罢工”,一个叫王守海的捞尸者,把打捞上来的方招的遗体用一条绳子绑住右手(图片上绳子打结很清晰),用另一条带铁钩的绳子钩住T恤,将遗体横在水中不动。
3 N9 A* a. E6 Z5 V
) B* c5 C7 w2 R3 l5 e' n岸上的同学们见状哭喊成一片,请求尽快救人,但王守海“摆手”表示不同意(请注意图片上王守海的表情和手势,当时校方答应的36000元尚未全部到手)。最终,捞尸者如愿拿到36000元的捞尸费。
; y! [2 j* K5 W
+ I7 K* m' z: A对于王守海等人挟尸要价的行为,学生们认为是“见死不救”,当地警方调查的结论是“中断打捞”。; m3 c+ _4 @2 i) m2 o
- k& T0 W+ y: e  D" Y6 m
“挟尸要价”事件发生后,荆州市人民政府专门对此展开了调查,最终结论是:长江大学与荆州市八凌打捞有限公司打捞尸体的协议系民事行为,但其八凌公司打捞过程中的言行明显违背社会公德。虽尸体打捞价格不在物价部门定价范围之列,但八凌公司明知溺水学生系见义勇为遇难而不及时打捞,特别是因打捞资金未筹集到位时,数次中断打捞,明显违背社会公德。
7 O$ X8 W% C4 y( t% j; T8 ~( o) r3 l6 U) V/ D
根据以上基本事实,警方认为捞尸负责人、“荆州市八凌打捞有限公司”陈波行为已构成敲诈勒索,公安机关已依法将其治安拘留15天,并处1000元罚款。
6 ]7 L, s% H& B+ b, x8 |2 |2 O! A5 @- @* _0 F& S
2009年10月29日,《华商报》记者郝建国通过熟人引荐找到我,我们相互谈到了各自了解到的信息,在双方认为新闻事实一致后,他看了我所有的文件夹,同时该图片在本地无法刊登的情况下,郝建国选走了图片,并以配图形式在《华商报》刊发,以目击者的身份署名“真真”。1 ~* O% m1 i5 w  t# ~0 Z
; L" F; k+ s) R9 K9 T2 P
大约是11月4日,《华商报》新闻摄影部的一位老师详细问了我的拍摄经过及新闻信息,要走当时拍摄的所有图片,并告诉我要将此图片推荐给《人民摄影报》等专业报纸,他根据我的口述整理图片说明,并通过邮件传给我,经我确认后又传给他。# e1 r% i; h. F% ?! f5 [

: D- Z; x8 X( a) Y/ |* h5 J全文如下:
7 m/ G: d; Z4 O
8 A+ q- {1 G9 t挟尸要价“……说好的三万六,钱到位了再往上拉……我只听老板的。”身穿白色衬衫的王守海站在船头,一只手牵着一根绳子,绳子的另一头在水中,系着一具英雄的遗体。
' q5 ^; X; A7 J" q) U5 z. V7 I$ j9 L
2009年10月24日下午2时许,湖北荆州市郊长江宝塔湾两名来此游玩的小孩落水,长江大学文理学院(独立学院)的9名大学生跳入江中手拉手施救,两名儿童得救,但救人的大学生陈及时、何东旭、方招被卷入长江的暗流中。随后,两条渔船和多名冬泳队员在寻找未果后,无奈上岸。
. G9 \' g1 H! m6 g/ F' _: S* W; z7 M- j) ^* V! r8 c; H7 ?$ P3 H5 c# G2 u
二十多分钟后,两只打捞船开来,不急着捞人,张口就与校方谈价,“每具尸体一万两千元”。在场师生临时凑了4000元并承诺将尸体捞上来后再补上3.2万元。3时30分陈及时被打捞上来,4时45分方招的胳膊、头被拖出水面。
. c: F6 z# {7 s4 I3 _6 r! c, v3 [& y
此时,得知3.6万元还没有全部到位,王守海停止打捞,手牵绑着方招尸体的绳子“挟尸”与岸上的校方要价。一个多小时后,待学校将余款如数送达后,打捞重新开始。6 J+ @/ u) B# p3 i+ B$ f

% f3 T* C1 t& B王守海受雇于这一新生“行当”的老板陈波。日前,有关方面查明,荆州市八凌打捞有限公司陈波的行为已构成敲诈勒索,公安机关已依法将其治安拘留15天,并处1000元罚款。在社会舆论的压力下,陈波将收取学校的3.6万元捞尸费全部退还。( ^* Y" B/ C4 y) `) @, Z

/ }; s, a# ]7 }- X* Y真真 摄
( @& ]$ F( |  p
4 c  Y9 o* U0 G! W( v在署名问题上我一再坚持署笔名,理由有二:
0 W; S' T# D0 y+ J; w+ Y" J
7 @7 x8 q2 G3 b1.我是一名刚毕业的大学生,好不容易找到一份梦寐以求的工作,我不想因违反报社制度和“破坏荆州人民大营救的壮举”而失去这份工作,但又不想让一张好的新闻图片没有出口,更不想让真相被掩盖;
3 J1 i' E; N9 @$ V* a1 \( L) E! s4 q$ c& U$ Z
2.在荆州,我是一个外地人,我一个涉世不深的小人物不得不考虑个人安全问题;, x8 [; L5 |" h& Z

# g7 I& ]4 z8 r% }年底,《挟尸要价》获得《南方周末》年度致敬图片提名,署名“真真”。
, u7 i& |, _' X. ]5 i
& d) f" w1 i8 `, F. B同时,还获得《人民摄影》年度编辑部大奖,我知道这个奖是鼓励作品和激励作者的,恐怕一辈子都难获得,但我还坚持署名“真真”。
+ z' J! Y& ^+ ~: ]+ ~' c  T2 w# Z
8 q7 F1 N6 w/ b, b  k, g中国记协举办的“中国瞬间”新闻摄影大赛,我委托《华商报》并以其记者的身份参赛,在评奖现场,评委们向我求证该图片的真实性,并对《挟尸要价》给予肯定;颁奖时,在多位老师的鼓励下,我首次用了“张轶”署名,新华社也发了消息和我领奖时的图片。! }$ ^1 R# i9 ]' ^4 H5 a( y: O

  `& \2 L4 ^* P( D! p+ h消息传到荆州,报社没有问责,但扣了我的工资和年终奖金,我意识到危机来了,想趁春节休假之势来淡化我获奖的影响,但因个人安全和周围环境的压力越来越大,我不得已离开荆州。
' F) n. j5 F8 L% x( @9 u5 L/ `; \0 T( G" j5 b
“金镜头”获得年度大奖,我感到很意外,我感谢评委、感谢大家关注《挟尸要价》,我愿说出我在拍摄中的所有细节,并积极配合和接受一切调查以还原真相。
3 x5 z2 ^% b7 c4 o9 Y5 {1 m
% E- \- Q* o- P; I张 轶  O9 ]( i4 D2 p+ H- q& @
2010年8月20日
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|金峰论坛 ( 闽ICP备15022188号

闽公网安备 35018202000102号

GMT+8, 2018-2-19 03:49 , Processed in 0.404775 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表